22 Mart’ta, ABD-İsrail’in İran’a karşı savaşı dördüncü haftasına girerken, İran silahlı kuvvetlerinin Hatem el-Enbiya Merkez Karargahı komutanı Ali Abdollahi, İran’ın değişen savaş stratejisi hakkında önemli bir açıklama yaptı. İslam Cumhuriyeti’nin askeri doktrininin, savunmacı bir duruştan saldırgan bir duruşa kaydığını söyledi.

On yıllarca İranlı yetkililer, askeri doktrinlerini, katmanlı savunmalar ve devlet dışı müttefikler ve vekiller aracılığıyla stratejik derinlik üzerine kurulu caydırma ile büyük füze misillemesi tehdidine odaklanan cezalandırma arasında bir hibrit doktrin olarak tanımladılar. Ancak pratikte, “ileri savunma” yaklaşımı bağlamında denge caydırmaya doğru eğilirken, cezalandırma bileşeni genellikle güvenilirlik açığından muzdaripti. Yeni dil farklı. Bu durum, sadece fiili yeteneklerle değil, aynı zamanda rakiplere doğrudan ve görünür maliyetler yüklemek üzere tasarlanmış şekillerde bunları kullanma istekliliğiyle de desteklenen, cezalandırmaya daha keskin bir vurguya işaret ediyor.

Bu değişim, Tahran’ın ABD’nin tırmanma tehditlerine verdiği yanıtta neredeyse anında yansıdı. Başkan Donald Trump, Hürmüz Boğazı 48 saat içinde yeniden açılmadığı takdirde İran’ın elektrik altyapısını hedef alacağı tehdidinde bulunduğunda, İran’ın tepkileri hızlı ve kapsamlı oldu. Saatler içinde, Hatem el-Enbiya Merkez Karargahı bir açıklamada, böyle bir saldırının bölgedeki enerji, teknoloji ve su altyapısına karşı misillemeyi tetikleyeceği konusunda uyardı. Açıklamada, Hürmüz’ün potansiyel olarak tamamen kapatılması, bölgesel enerji ve BİT altyapısına saldırılar ve hatta ABD finans kurumlarının meşru hedefler olarak belirlenmesi şeklinde sistematik bir yanıt özetlendi.

Bu tehditler, sadece doğaçlama tırmanma söylemlerinden daha fazlasıdır. Aslında, savaş boyunca ortaya çıkan daha geniş bir modeli yansıtıyorlar. Bu yeni çerçevede, İran artık sadece baskıyı absorbe edip misilleme yapmaya çalışmıyor. Bunun yerine, savaş alanını genişleterek, ABD ve İsrail operasyonlarının arkasındaki altyapıyı hedef alarak ve bir alandaki tırmanmayı diğer alanlardaki maliyetlerle ilişkilendirerek çatışmanın şartlarını yeniden tanımlamaya çalışıyor. Sonuç, askeri asimetriyi stratejik kaldıraç haline getirmeyi amaçlayan gelişen bir stratejidir. Bu strateji uyarlanabilir ve giderek daha tutarlı görünse de, aynı zamanda daha geniş kapsamlı ve daha tehlikelidir.

Misillemeden Yıpratmaya

Savaşın başlangıcında, İran’ın askeri yanıtı öncelikle sadece İsrail’e değil, ABD ve İsrail’in askeri üstünlüğünü garanti eden daha geniş mimariye odaklanmıştı. İran’ın değerlendirmeleri, çatışmayı sürekli olarak ikili bir çatışmadan daha fazlası olarak çerçevelendirdi ve bunun yerine, İsrail’in askeri yeteneklerinin etkinliğinin ABD tarafından denetlenen bölgesel üsler, radar sistemleri ve entegre hava savunmaları ağına bağlı olduğu sistem düzeyinde bir mücadele olarak tasvir etti. Bu nedenle, ilk saldırılar bu ağı zayıflatmaya odaklandı ve Irak ve Basra Körfezi’ndeki ABD tesislerinin yanı sıra erken uyarı ve önleme ile bağlantılı varlıkları hedef aldı. Burada sıralı ve birikimli bir mantık söz konusuydu: tespiti bozmak, önlemeyi zorlaştırmak ve ancak bundan sonra takip eden saldırıların etkinliğini artırmak.

Bu yaklaşım, savaşın ağırlık merkezinin net bir şekilde belirlenmesini yansıtıyordu. İran, coğrafya ve katmanlı hava savunmalarıyla sınırlı bir hedef olan İsrail’i doğrudan alt etmeye çalışmak yerine, İsrail’in operasyonel özgürlüğünü destekleyen altyapıyı zayıflatmayı amaçladı. Bunu yaparak, tamamen cephe çatışmasından kaçınırken savaş alanını etkili bir şekilde genişletti. ABD’nin bölgesel varlıklarına verilen önem, aynı zamanda siyasi bir mesaj da taşıyordu: Haziran 2025’teki On İki Gün Savaşı’ndan farklı olarak, ABD, İsrail’i sadece kenardan destekleyen ve ona olanak sağlayan bir aktör olmaktan ziyade, savaşın merkezindeki taraf olarak görülüyordu.

Bu ilk aşama sadece savaş alanını şekillendirmekle ilgili değildi, aynı zamanda zaman kazanmakla da ilgiliydi. Sürekli bombardıman ve liderlik kaybı riskiyle karşı karşıya kalan İran’ın önceliği hayatta kalmaktı. Burada strateji öncelikle sürekliliği sağlamak, yani komuta yapılarını korumak, fırlatma yeteneklerini muhafaza etmek ve iç kontrolün bozulmasını önlemekle ilgiliydi. Sıklıkla kalibre edilmiş ve aralıklı olan ilk saldırı modeli, stratejik niyet kadar bu kısıtlamaları da yansıtıyordu.

Ancak zamanla, kampanyanın karakteri değişti. Savaş ikinci ve üçüncü haftalarına girerken, İran’ın eylemleri ve mesajları farklı bir örgütlenme ilkesi etrafında yoğunlaştı: yıpratma. Tahran, misilleme amaçlı tırmanma yoluyla çatışmaya hızlı bir son vermeyi hedeflemek yerine, kısa bir savaş mantığını tamamen reddetmiş gibi görünüyordu. İran yorumları giderek daha çok, hızlı bir ateşkesin sadece savaş öncesi dengeyi yeniden sağlayacağını, ABD ve İsrail’in daha elverişli koşullar altında yeniden toparlanıp tekrar saldırmasına olanak tanıyacağını vurguluyordu. Bu bakış açısından, çatışmayı uzatmak ve zaman içinde rakipler için maliyetleri artırmak stratejik bir zorunluluk olarak görülüyordu.

Bu yıpratma eğilimi birkaç düzeyde işledi. Askeri olarak, İran, tek başına belirleyici olmasa da kümülatif baskı uygulayan füze ve insansız hava aracı saldırılarının temposunu sürdürerek, en önemlisi önleme sistemleri olmak üzere, rakip kaynaklarını zorlamayı ve tüketmeyi amaçladı. Siyasi olarak, hedef kümesini genişleterek ve acil savaş alanının ötesine tırmanmaya istekli olduğunu göstererek, Washington için devam eden operasyonların maliyetini artırmayı amaçladı. Stratejik olarak, bu, İslam Cumhuriyeti’nin sürekli baskı altında bile kayıpları absorbe edebileceğini, uyum sağlayabileceğini ve işleyişine devam edebileceğini göstermeyi ve sinyal vermeyi amaçlıyordu.

Burada önemli olan, İran anlayışında yıpratmanın pasiflikle eş anlamlı olmamasıdır. Bunun yerine, zaman içinde maliyet yükleme sürecinin aktif bir biçimi olarak çerçevelenmiştir. Birincil amaç, bu tür savaşların devamını – ve özellikle tekrarını – giderek daha sürdürülemez hale getirerek, düşmanın maliyet-fayda hesaplamasını değiştirmektir. Bu anlamda, İran’ın gelişen stratejisi, stratejik zaferi nasıl algıladığının yeniden tanımlanmasını yansıtmaktadır. Başka bir deyişle, başarı artık sadece savaş alanı sonuçlarıyla değil, savaşın İran’a saldırmanın maliyet eşiğinin yükseltildiği yeni bir stratejik denklem üretip üretmediğiyle ölçülmektedir.

Sonuç, kasıtlı olarak uzatılmış, yapısal olarak genişleyen ve asimetri koşulları altında çalışmak üzere tasarlanmış bir kampanyadır. İran’ın zaaflarını ortadan kaldırmaz, ne de başarıyı garanti eder. Ancak bu, söz konusu zaafları, dayanıklılık ve azim kavramlarına odaklanan farklı bir tür kaldıraç haline getirme yönünde tutarlı bir girişimi temsil etmektedir.

Savaş Alanını Bölgeselleştirmek, Devleti Korumak

İran’ın savaşı destekleyen askeri unsurları zayıflatma çabası olarak başlayan şey, savaşın maliyetlerini bölgeye ve ötesine yeniden dağıtma yönünde daha geniş bir girişime dönüştü. Bu durum, denizcilik ve enerji alanlarının artan önemiyle daha da belirginleşti. Uzun süredir gizli bir caydırıcı olarak görülen Hürmüz Boğazı, aktif bir baskı ve maliyet dayatma aracı haline geldi. İran açıklamaları, boğazı giderek rakiplerinin davranışlarını koşullandırmak için bir kaldıraç olarak çerçeveledi. Göndermeye çalıştıkları mesaj, İran’a karşı savaşın İran topraklarıyla sınırlı kalmayacağı ve küresel enerji piyasalarında yankı bulacağıydı.

Ancak mantık Hürmüz Boğazı’nın ötesine de uzandı. İran’ın misilleme çerçevesi, giderek bölgesel petrol ve gaz altyapısını ve Amerika Birleşik Devletleri ile bağlantılı enerji şirketlerini de içermeye başladı. Bu yeni model, özellikle Tahran ve diğer şehirlerdeki İran petrol depolama tesislerinin hedef alınmasından sonra belirginleşti. İran’ın enerji altyapısına yönelik saldırıları, benzer altyapı varlıklarına yönelik misilleme saldırılarıyla ilişkilendirerek, Tahran bir yandan misilleme tehditlerinin güvenilirliğine, diğer yandan da dikey tırmanmaya dayalı bir caydırıcılık mekanizması oluşturmayı amaçladı. Başka bir deyişle, söz konusu hedeflerin türü açısından aynı şekilde misilleme yaparken, saldırıların ölçeği ve ortaya çıkan hasar açısından rakiplerin belirlediği eşiğin bir adım ötesine geçmeyi hedefledi.

Ancak İran’ın sınırları dışındaki tırmanma kontrolü çabaları denklemin sadece bir tarafıydı. Tahran’ın sürekli baskı altında iç tutarlılığını koruma çabaları da aynı derecede önemliydi. Üst düzey komutanların, siyasi figürlerin ve kilit altyapının hedef alınması, rejimin merkezi kontrolü sürdürme yeteneğine doğrudan bir meydan okuma oluşturdu. İran’ın savaş öncesinde tasarladığı yanıtı, artan ademi merkeziyetçilik yoluyla komuta yapılarını uyarlamaktı. Bu, yetkinin önceden devredilmesini, bölgesel ve operasyonel birimler için daha fazla özerkliği ve üst düzey liderliğin yokluğunda bile işleyebilen daha esnek bir komuta mimarisini içeriyordu.

Bu yaklaşım, özellikle mozaik doktrini olarak adlandırılan, İslam Cumhuriyeti silahlı kuvvetleri içindeki uzun süredir devam eden doktrinsel kavramlara dayanmaktadır. Bununla birlikte, bu savaşta uygulanmasının ölçeği ve yoğunluğu dikkat çekicidir. Bunu yaparak, İran liderleri etkili bir şekilde süreklilik ve esnekliği, birlik ve kontrolün önüne koymuştur. Karar alma ve operasyonel yetenekleri dağıtarak, İslam Cumhuriyeti, hedef belirleme saldırılarına karşı savunmasızlığını azaltmış ve askeri ve güvenlik işlevlerinin ciddi aksaklıklar altında bile devam edebilmesini sağlamıştır. Bu, tehdit ortamının ikili doğası göz önüne alındığında özellikle önemliydi. İslam Cumhuriyeti sadece dış bir çatışmaya girmekle kalmamış, aynı zamanda halk ayaklanmaları, huzursuzluk, sabotaj ve potansiyel isyancı faaliyetler de dahil olmak üzere iç istikrarsızlık riskiyle de karşı karşıya kalmıştır.

Sonuç olarak, devletin savaş zamanı duruşu, katmanlı bir direnç biçimiyle karakterize edilmiştir. Dış operasyonlar maliyet yüklemek ve savaş alanını genişletmek için tasarlanırken, iç önlemler parçalanmayı önlemeyi ve kontrolü sağlamayı amaçlamaktadır. Bu iki boyut birbirini güçlendirmektedir. Dış baskıya dayanma yeteneği iç istikrara bağlıdır; dış yeteneğin gösterilmesi ise iç rakipleri caydırmaya ve rejimin dayanıklılığını göstermeye yardımcı olur.

Genel olarak, savaşın bu aşaması, nispeten sınırlı bir çatışma modelinden daha sistemik bir modele doğru stratejik bir kaymayı yansıtmaktadır. İran sadece birden fazla cephede savaşmıyor; bu cepheleri tutarlı bir tırmanma ve caydırma çerçevesine bağlamaya çalışıyor. Bu anlamda savaş alanı artık sadece coğrafya ile değil, maliyetlerin uygulanabileceği ve kontrol edilebileceği askeri, ekonomik ve siyasi alanların kapsamıyla da tanımlanmaktadır.

Uyum Stratejisi, Kaçış Değil

Bu nedenle, İran’ın savaş stratejisi kayda değer bir uyum yeteneği göstermiştir. Bileşik iç ve dış baskılarla karşı karşıya kalan İslam Cumhuriyeti, hem operasyonel modellerini hem de stratejik çerçevesini, kısıtlamalarının pragmatik bir okumasını yansıtacak şekilde ayarlamıştır. Yıpratma taktiğine doğru kayma, savaş alanının bölgeye genişlemesi ve cezalandırma yoluyla caydırmaya verilen artan önem, geleneksel çatışmanın sınırlarını içselleştirmiş ve stratejik etki için alternatif yollar arayan bir liderliğe işaret etmektedir.

Bu yaklaşımın en belirgin güçlü yönlerinden biri, asimetri altında gösterdiği dirençtir. İran, hassasiyet, hava üstünlüğü veya teknolojik üstünlük açısından Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail ile yarışmaya çalışmıyor – bunu yapamaz. Bunun yerine, füze ve insansız hava aracı yoğunluğu, coğrafi boğazlar, bölgesel ağlar ve enerji piyasalarının siyasi hassasiyeti de dahil olmak üzere hala kaldıraç üretebileceği alanları kullanıyor. Strateji, tasarım gereği kümülatiftir. Bireysel saldırıların etkisi sınırlı olabilir, ancak zaman içinde savunma sistemlerini zorlamayı, maliyet yüklemeyi ve yeni kırmızı çizgiler ve tırmanma eşikleri belirlemeyi amaçlamaktadır. Bu anlamda, İran’ın amacı savaş alanında zafer kazanmaktan ziyade, düşmanın “yönetilebilir” bir savaşın nasıl görünmesi gerektiğine dair beklentilerini değiştirmektir.

Özellikle İran’ın On İki Gün Savaşı’ndaki önceki deneyimi göz önüne alındığında, bir öğrenme dinamiği de söz konusudur. İran kuvvetleri, önleme oranlarına ve düşmanın hava üstünlüğünün baskısına yanıt olarak fırlatma modellerini ayarlamış, platformları çeşitlendirmiş ve operasyonel tempoyu değiştirmiştir. Daha önce de belirtildiği gibi, varlıkların artan dağılımı ve yetki devri, operasyonel düzeyde sürekliliği garanti eden önemli bir unsurdur. Bu, İran’ın aksi takdirde kampanyasını aksatabilecek şokları absorbe etmesine olanak tanımış ve sistemin çökmeden sürekli saldırılara dayanabileceği mesajını güçlendirmiştir.

Ancak bu güçlü yönler önemli sınırlamalarla birlikte gelir. Strateji kaynak yoğun olup, İran’ın yıpratma koşulları altında istikrarlı bir operasyon temposunu sürdürme yeteneğine bağlıdır. Füze ve insansız hava aracı envanterleri sonsuz değildir ve bunları konuşlandırmak için gereken altyapı savunmasız kalmaktadır. Merkeziyetsizleşme direnci artırırken, özellikle deneyimli koordinatörler sistemden uzaklaştırıldıkça, yanlış hesaplama ve düzensiz uygulama riskleri de yaratır. Siyasi, askeri ve diplomatik boyutları birbirine bağlayabilecek – ve hızla yerine konması zor olan – kişilerin kaybı, operasyonel süreklilik korunsa bile stratejik uyumu zayıflatabilir. İran silahlı kuvvetleri tarafından planlı olmadığı şiddetle reddedilen Türkiye’ye yönelik füze saldırıları, işlerin ne kadar tehlikeli bir şekilde ters gidebileceğinin bir göstergesiydi.

Stratejinin bölgesel boyutu da maliyetler getiriyor. Hedef kümesini Basra Körfezi genelindeki enerji altyapısı ve ekonomik varlıkları da içerecek şekilde genişleterek, İran rakipleri üzerindeki baskıyı artırıyor, ancak komşu devletlerle olan gerilimleri de derinleştiriyor. Tahran, bu devletlerin nihayetinde çatışmadan kaçınmaya çalışacaklarını ve hatta Washington’a gerilimi azaltması için baskı yapabileceklerini hesaplıyor gibi görünse de, bunun anlık etkisi, yanlış algılamaların hızlı bir tırmanmaya yol açabileceği daha istikrarsız bir bölgesel ortamdır. Maliyetleri dağıtmak için tasarlanmış mekanizma, belirli koşullar altında, öngörülemeyen şekillerde bunları artırabilir.

Ancak belki de en temel zorluk, İran’ın hedeflerinin kapsamıdır. Savaşı sadece düşmanlıkları sona erdirmek yerine “denklemi değiştirmek” için bir fırsat olarak çerçeveleyerek, Tahran kendine geniş ve biraz da ucu açık bir hedef belirlemiştir. Bu stratejik bir yön sağlasa da, tatmin edici bir sonuç olarak kabul edilebilecek eşiği de yükseltiyor. Savaş ne kadar uzun sürerse, yapılan fedakarlıkları haklı çıkaracak kadar yeterli olduğunu gösterme baskısı da o kadar artar.

İleriye baktığımızda, birkaç olası senaryo mevcut. En muhtemel olanı, mevcut modelin devamı: denizcilik ve bölgesel alanlarda periyodik tırmanışlarla birleşen, sürekli ve dengeli bir yıpratma savaşı. İkinci bir olasılık, ortak/vekâlet cephelerinin ve asimetrik araçların daha geniş çaplı aktivasyonu, savaş alanını daha da genişletmek ve düşmanın tepkilerini karmaşıklaştırmaktır. Üçüncü ve daha tehlikeli bir yol ise, her iki taraftaki kritik altyapıya yönelik saldırıların giderek daha geniş kapsamlı misillemeleri tetiklediği daha keskin bir tırmanış döngüsünü içerir. Tahran, elektrik altyapısının potansiyel olarak hedef alınmasına karşılık olarak yatay tırmanış tehditlerinde bulundu. Bu, yalnızca bölgedeki benzer tesisleri değil, aynı zamanda sudan bilgi ve iletişim teknolojisine kadar diğer sivil altyapıları da hedef alan bir yanıt anlamına gelir.

Tüm senaryolarda, temel mantık tutarlı kalmaktadır. İran, çatışmanın kapsamını genişleterek ve katılım maliyetlerini artırarak konvansiyonel zayıflığını telafi etmeye çalışıyor. Bu strateji, İslam Cumhuriyeti’ni zorlamayı veya hızlı bir şekilde yenmeyi zorlaştırdı. Ancak net bir çıkış yolu sağlamadı. Hatta bu durum, tüm tarafları daha uzun süreli ve patlayıcı bir çatışmaya sürükleme riskini taşır; bu çatışmada uyum sağlama savaşı sürdürebilir, ancak mutlaka çözmez.

Bu yazı Iran Analytica sitesinde yayınlanmış olup, Perspektif için çevrilmiştir. Yazının orijinal linki için buraya tıklayınız.